La contiguità tra il periodo detto del New Deal [nuovo corso] nella storia statunitense ed il ventennio fascista in Italia è stata ampiamente studiata ed approfondita ed ha già messo in luce quanto la tematica dell'intervento dello Stato nella ripresa economica (in entrambi i Paesi) sia stata centrale. I reciproci attestati di simpatia - in particolar modo tra Benito Mussolini e Franklin Delano Roosevelt - hanno ricevuto notevole eco sulle pagine delle rispettive casse di risonanza mediatiche [cfr. anche la Contraddizione, no. 47, aprile 1995], ma tutto ciò non basta a definire una totale adesione delle scelte politiche ed economiche rooseveltiane al modello corporativo fascista.
Se da un lato infatti - quello più prettamente economico - l'interventismo statale Usa si è pienamente dispiegato per tutto il corso degli anni `30 nella protezione e nel rilancio della produzione nazionale, in ambito sociale non risulta che il New Deal abbia creato vere e proprie strutture corporative fasciste. Anzi, mentre in Italia lo Stato aveva fatto nascere tra gli anni `20 ed i `30 il Ministero delle Corporazioni, la Magistratura del lavoro (che promulgò la Carta del lavoro), un centralistico controllo salariale, l'assicurazione obbligatoria per i lavoratori, l'Iri, ma anche le "leggi sindacali" che abolivano tra l'altro il diritto di sciopero, negli Usa vennero sì create la National recovery administration (Nra, ente di controllo e stimolo alla ripresa economica industriale) o l'Agricultural adjustement act (Aaa, che sosteneva il rilancio dell'agricoltura nazionale) e vennero parimenti sollecitati il controllo dei prezzi e dei salari ed il minimo benessere sociale ma non venne mai per legge represso lo sciopero né lo Stato aumentò direttamente il controllo sui lavoratori.
Tutto ciò potrebbe portare ad un frettoloso giudizio "buonista" sugli Usa, che, al contrario, consentirono negli anni `30 la vigilanza armata di bande paramilitari e mafiose di parte padronale sulle plebi metropolitane e sui lavoratori dell'industria e delle campagne. Il governo statunitense, sia con il repubblicano E. Hoover che col democratico F.D. Roosevelt, coltivò indefessamente il controllo indiretto sulla classe operaia, irreggimentandone la naturale insorgenza in canali ambigui di compartecipazione ai destini di crisi e rinascita nazionali. Mantenere i salari molto bassi in città e bassissimi in campagna (c'è un'ampia letteratura al proposito, ben conosciuta anche da noi e che va da John Steinbeck a Woody Guthrie) per permettere il rilancio economico e caldeggiare il protezionismo non significa forse tenere sotto stretta sorveglianza gran parte della popolazione?

[Tra i testi più interessanti sul New Deal e sui rapporti di questo col fascismo italiano, si possono ricordare: Arthur M. Schlesinger jr., L'età di Roosevelt, I. La crisi del Vecchio Ordine, II. L'avvento del New Deal, Il Mulino, Bologna 1959-63; Maurizio Vaudagna, New Deal, Il Mulino, Bologna 1981; sempre di Vaudagna, Corporativismo e New Deal, Integrazione e conflitto sociale negli Stati Uniti (1933-1941), Rosenberg & Sellier, Torino 1981; Ellis W. Hawley, Il New Deal e il problema del monopolio: lo Stato e l'articolazione degli interessi nell'America di Roosevelt, De Donato, Bari 1981].

Gli oppositori al New Deal

Non furono certo pochi, soprattutto negli anni immediatamente seguenti il crollo di Wall Street, coloro che, a livello politico e finanziario, presero le distanze dai provvedimenti di Hoover e poi di Roosevelt. Il primo, presidente tra il 1929 ed il 1932, istituì il Federal farm board (che cercò inutilmente di rilanciare le banche agricole, 1930) e la Reconstruction finance corporation (con un fondo di due miliardi di dollari per prestiti di emergenza a banche, assicurazioni e altri istituti, 1931), tentando un improbabile accenno di sostegno statale alle derelitte istituzioni finanziarie, che gli procurò astio sia dalla "sinistra" repubblicana che dalle fila democratiche del Congresso e dagli ambienti padronali. Le conseguenze delle ambigue scelte di Hoover si materializzarono nella prepotente vittoria dei democratici nel `32, con Franklin Delano Roosevelt chiamato ad inventare una politica di "unità nazionale", consociativa, protezionistica, moderatamente welfariana, dirigistica e corporativa.
Non fu, evidentemente, facile inaugurare un "nuovo corso" economico nazionale, con caratteristiche sociali di emergenza e un'opposizione - da destra e da sinistra, in fabbrica e nelle piazze - in fermento. Il modello fascista aveva visto l'interesse spiccato rooseveltiano, fin dall'inizio del suo mandato. Quella "pace sociale" trovata in Italia da Mussolini attraeva non poco i politici democratici d'oltreatlantico, tanto da creare un continuo scambio tra commissioni parlamentari dei due Paesi, un costante flusso di informazioni, una reciproca ammirazione per le scelte corporative che si delineavano. Su Roosevelt influirono anche i "consigli" di personaggi importanti come Winston Churchill (per anni ammiratore del Mussolini e fortemente interessato al controllo delle masse lavoratrici) e John Maynard Keynes (favorevole all'intervento stimolante dello Stato nel rilancio delle esangui economie occidentali tra le due Guerre).
Il corporativismo fascista poggiava, però, su un consenso di massa condizionato dal terrore squadrista e sul tacito e a volte entusiastico apporto padronale al regime. Le politiche consociative del Duce avevano infatti imbrigliato qualsiasi opposizione, tenendola a bada col terrorismo di Stato. Negli Usa, le tecniche di convincimento e di condizionamento, di comando e di controllo, passarono attraverso canali consociativi (le banche, gli industriali, gli agrari ed i sindacati seduti attorno allo stesso tavolo del presidente), ma anche attraverso i continui discorsi di Roosevelt e del suo staff alla radio.
Il presidente Usa, bloccato su una sedia a rotelle da una paralisi alle gambe contratta nel 1921, faceva grande dispendio, nelle sue consuete "chiacchiere familiari accanto al camino", della propria immagine di sofferente che reagisce, di uomo determinato per il bene comune, di continua esortazione a mitigare le spinte individualistiche tipiche dello statunitense medio, di ricerca di solidarietà sociale. D'altra parte, le spinte corporative andavano diritte verso la tutela degli interessi "forti" del Paese: le banche, le industrie, il rilancio delle enormi potenzialità agricole nazionali. La compressione dei salari fu allora la vera scelta del governo democratico che permise la "rinascita" del colosso Usa.
Dopo la famosa sessione congressuale dei "Cento giorni", durante i quali furono presi a raffica provvedimenti legislativi determinanti per far salpare il New Deal, l'opposizione alle politiche governative divenne feroce da parte del padronato e della Corte Suprema, che rigettò gran parte dei provvedimenti di Roosevelt e della maggioranza del Congresso come anticostituzionali. Chi si accorse, nelle fila degli stessi democratici, che il New Deal non lottava contro il capitalismo ma lottava con i capitalisti per democratizzare ed umanizzare i rapporti economici tradizionali ed andava direttamente a favorire le classi più agiate, si sentì tradito nelle stesse promesse elettorali fatte ai lavoratori e provocò scissioni multiple anche in seno al Democratic party.

La propaganda del New Deal tra radio e cinema

L'utilizzo della radiodiffusione divenne allora, per lo staff di Roosevelt, una necessità imprescindibile. Lo stesso presidente amava (con le già citate "chiacchiere familiari accanto al camino") direttamente comunicare alla popolazione le proprie scelte amministrative, i propri dubbi, le speranze su cui si riconobbero gran parte dei lavoratori degli strati più deboli e più colpiti dalla Depressione. La radio divenne così lo strumento di propaganda più veloce e diretto, anche sull'esempio dell'uso parossistico che di questo mezzo si stava facendo in Germania ed in Italia.
E, sempre per continuare il parallelismo tra queste nazioni quanto a mezzi di propaganda, il cinema divenne l'altro strumento indispensabile del regime rooseveltiano, come lo fu a Berlino o a Roma. Nel periodo che va dal 29 ottobre 1929 (crollo di Wall Street) al 7 dicembre 1941 (bombardamento di Pearl Harbor), l'industria cinematografica statunitense si sviluppa e matura grazie anche all'ottenimento di congrui investimenti statali, da parte di un governo che, esplicitamente, si serve dei film per accompagnare le riforme.
Bisogna comunque ricordare che, esattamente come nel caso della stampa il contrasto tra gli editori maggiori ed il governo fu enorme e non fu quindi facile, per Roosevelt ed il New Deal, raggiungere le masse di lettori, così tra gli imprenditori cinematografici non ci fu un'immediata adesione alle scelte politiche ed economiche del nuovo governo democratico. Il mondo di Hollywood fu restio ad accettare e rappresentare l'oggettività della crisi e la realtà della Depressione. In tal modo, i registi ed i produttori che scelsero di mettere sulla celluloide i drammi delle campagne e delle città industriali, con i milioni di nuovi disoccupati, furono invero pochi.
Oltretutto, gli spettatori dei cinema, con l'avvento del sonoro nel `27-`28, aumentavano a dismisura ed erano pronti a riconoscere le proprie speranze, le proprie illusioni, ma anche la dura realtà nelle pellicole provenienti da Hollywood. Così i "pionieri" che vollero adeguarsi alle politiche di rinascita governative furono dapprima pochissimi, poi, alla fine degli anni `30, divennero un congruo numero di fortunati e famosi uomini di cinema. È da questi registi (Frank Borzage, John Ford, Charles Chaplin, Howard Hawks, Mervyn Le Roy, Lewis Milestone, Frank Capra, King Vidor e altri) che vengono girati film che analizzano in modo non superficiale l'epoca della Depressione, con il mondo del crimine, la mafia, il contrabbando, la povertà nelle campagne, i disoccupati in città. Ma - si noti bene - il governo non può dare un'immagine solo negativa del periodo che negli Stati Uniti si va vivendo. Ecco quindi che, a cavallo delle riforme rooseveltiane, partono a raffica i film "buonisti", quelli che fanno del sorriso e dell'evasione la sostanza da rappresentare al cinema. Interpreti del nuovo corso sono soprattutto Frank Capra (È arrivata la felicità, L'eterna illusione, Mister Smith va a Washington ecc.) e King Vidor (Nostro pane quotidiano) che si avvalgono di attori simpatici, volitivi, moralisti e zuccherosi (James Stewart su tutti). Continuano invece a distinguersi dall'omologata massa di registi Charles Chaplin (Tempi moderni) e Fritz Lang appena arrivato dalla Germania (Furia, Sono innocente).
La terza fase dell'epoca rooseveltiana - quella che prepara alla guerra - vede una nuova ondata di film che, a partire dalla tradizione pionieristica immortalata nel genere western (John Ford soprattutto), comincia a presentare pellicole in cui la marina, l'aviazione, le nuove armi danno un'immagine positiva di vittoria, di successo nazionalistico che prende però le mosse dall'individuo che partecipa, come scelta personale, ai destini di gloria del Grande Paese. L'entrata degli Usa nella seconda guerra mondiale è, a questo punto, una necessità non solo dell'industria nazionale e della politica dell'amministrazione di Roosevelt, ma anche di un popolo che si sente forte, moralisticamente motivato, unito.

Padre Coughlin e la parrocchia radiofonica

Già sotto Hoover, erano balzati all'onore della scena radiofonica personaggi che esortavano a ricercare l'unità nazionale a spese degli immigrati individuando spesso in minoranze etniche (ebrei, neri, chicanos e altri) le cause dei rovesci economici del Paese. Costoro avevano visto comunque in Roosevelt un possibile cambiamento e l'avevano sostenuto nel 1932 contro i repubblicani, troppo schierati col capitale finanziario. Da sinistra, Roosevelt fu attaccato perché il suo corso non conduceva alle nazionalizzazioni ritenute necessarie; da destra, il presidente era visto come uno che spalancava le porte al comunismo. Gli oratori radiofonici si moltiplicarono. Tra loro emerse il reverendo Charles E. Coughlin, un prete cattolico di Detroit.
Nato in Canada da genitori di origine irlandese, Charles Edward Coughlin, divenne prete nel 1923 e fu trasferito a Detroit tre anni dopo. Le tensioni sociali (la presenza del Ku Klux Klan e la crescente depressione economica) lo portarono ben presto ad affrontare tematiche d'attualità, alla radio della parrocchia, Radio league of the little flower. Dotato di voce impostata e suadente, in breve tempo Coughlin vide crescere a dismisura i propri ascoltatori, che portavano anche fondi per la radio parrocchiale [v. in particolare l'ottimo saggio di Lucilla Cremoni, Populismo e antisemitismo nell'America della Depressione: il caso di Padre Coughlin, facilmente trovabile in internet]. Pare che il suo pubblico arrivasse fino a dieci milioni di persone.
"Individua i responsabili della Depressione in categorie "sicure" come catalizzatrici di odio popolare: i banchieri, la grande finanza, i "cambiavalute", insomma quegli "internazionalisti" che attraverso i loro traffici con l'Europa hanno causato prima il coinvolgimento americano nella prima guerra mondiale, poi la crisi" scrive la Cremoni a proposito del Coughlin. Nel 1934 fondò la National union for social justice, con un programma di nazionalizzazioni delle risorse, abolizione delle banche private, alleggerimento del carico fiscale sulle classi lavoratrici, ecc. Al vedere il governo rooseveltiano andare in tutt'altra direzione, padre Coughlin cominciò ad attaccarlo, accusandolo di connivenza con il potere delle banche e, in particolare, con la potentissima lobby ebraica internazionale. Costretto ad essere consequenziale, il "prete della radio" scelse di partecipare alle elezioni del 1936, scendendo in campo con altri elementi già democratici e rimasti scontenti del New Deal: Francis E. Townsend del movimento pensionati e Gerald L.K. Smith, erede del movimento di Huey P. Long (leader populista assassinato nel `35 e di cui parleremo in seguito). Nacque così l'Union party, che alle elezioni non racimolò nemmeno l'uno per cento dei voti.
Dal marzo `36, il prete di Detroit aveva fondato anche una rivista, Social justice, che mischiava elementi cattolici di impegno sociale col più becero antisemitismo. Quella che si formò, presso la radio del "piccolo fiore", fu "una comunità di produttori, in cui è ben visibile il nesso fra ricchezza e lavoro necessario a generarla e in cui i valori dominanti sono la solidarietà, la famiglia, la fede religiosa, il patriottismo e una marcata tendenza all'isolazionismo" [Cremoni, op.cit.]. Dal 1937, padre Coughlin accentuò il suo antisemitismo ed il suo anticomunismo, conditi da sciovinismo isolazionista. Perfino il Vaticano si mosse per costringere il "prete della radio" a rinunciare al palcoscenico mediatico. Infatti, tra il `40 ed il `42, l'etere perse la sua suadente voce, tornata a parlare solo nelle funzioni ecclesiastiche. Charles Coughlin morì a Detroit, nel 1979. La sua confusa eredità parla di un populismo demagogico infarcito di luoghi comuni e contraddittori: "banchieri ebrei e comunisti" contrapposti al "popolo americano e cristiano", "ebrei manipolatori dell'amministrazione centrale" contro la "tradizione americana" ed altre amenità. Il confine con gli epiteti fascisti contro le "demoplutocrazie" ed i "giudei bolscevichi" è invero lieve.
Non si può nemmeno però liquidare la parabola Coughlin in modo superficiale, non solo perché mobilitare dieci milioni di ascoltatori negli Usa è stata un'esperienza storica irripetibile, ma perché, negli anni `30, il prete della parrocchia di Detroit era l'unico diretto concorrente del presidente Roosevelt nell'uso radiofonico di commentare i fatti d'attualità più importanti (le scelte economiche e strategiche nazionali). Il potere di Coughlin è stato riconoscibile a livello nazionale in più occasioni. Basti ricordare l'episodio della Corte internazionale di Giustizia.
Nel gennaio 1935, il governo degli Usa aderisce (lo stesso Roosevelt ne aveva sostenuto la formazione) alla Corte internazionale di giustizia dell'Aja. Attraverso le radio ed i giornali del gruppo Hearst, parte una campagna estremamente efficace e diretta, tesa a rigettare l'ipotesi di adesione che deve essere votata dal Congresso. Padre Coughlin richiama il suo popolo all'isolazionismo ed all'americanismo, alla "non confusione con le lobby ebraiche e comuniste d'Europa". Arrivano ai membri del Congresso ed alla Casa Bianca lettere e telegrammi che chiedono di non votare l'adesione. La mobilitazione popolare e isolazionista vince: gli Usa non entrano alla Corte di giustizia. Questa indubbia capacità oratoria e di convinzione degli ascoltatori non è stata però capace di trasformarsi in partito, in movimento stabile, in organizzazione. Le indubbie simpatie per Coughlin venivano manifestate in ambiti eterogenei e diversi per provenienza politica. Di qui la difficoltà e la verificata impossibilità a costituire un'alternativa credibile per le masse ideologicamente "deboli" negli Usa.

Huey "Kingfish" Long, quasi presidente

Ben altro discorso è quello che riguardò un personaggio di indubbie capacità politiche e di forte carisma, Huey Pierce Long. Nato nel 1893 in una fattoria vicino Winnfield, in Louisiana, studiò legge e praticò da legale all'interno del suo Stato, almeno fino al 1918, anno in cui cominciò la carriera politica con i democratici. Nel `24 partecipò alle elezioni per governatore della Louisiana, ma senza successo. Quello stesso posto lo conquistò quattro anni dopo e lo conservò fino alla morte, nel 1935. Dal `30 divenne anche senatore democratico. Long si faceva chiamare Kingfish, "... perché - usava dire scherzando - sono un pesce piccolo a Washington, ma un kingfish in Louisiana". Le aspettative di cambiamento, che l'elezione a presidente degli Usa di Franklin D. Roosevelt avevano creato negli ambienti politici e sociali della sinistra democratica, furono abbastanza presto ridimensionate dalle decisioni consociative e graduali del successore di Hoover.
Nella "fronda" interna al partito si distinse proprio Huey P. Long, che accusò apertamente il presidente Roosevelt di essere passato dalla parte dei banchieri e di non adottare provvedimenti atti a ridistribuire la ricchezza prodotta. In breve tempo, il governatore della Louisiana scrisse il programma alternativo a quello presidenziale, chiamandolo Every Man a King: Share our Wealth [Ogni uomo un re: dividiamo la nostra ricchezza] e presentandolo pubblicamente nel 1934. Nel 1935, scrisse il libro autobiografico I miei primi giorni alla Casa Bianca, in cui delineava i suoi orientamenti politici qualora fosse stato eletto come presidente degli Usa.
Nell'agosto dello stesso anno infatti, Huey P. Long annunciò la sua candidatura a presidente Usa per le elezioni del 1936. Le sue apparizioni come oratore pubblico, nelle piazze, nei convegni, in senato, presso le radio, si moltiplicarono. Ma l'8 settembre 1935 fu colpito da una pallottola sparatagli dal dottor Carl Austin Weiss (un giovane trentenne specialista in otorinolaringoiatria, figlio del più noto ed omonimo dottor Weiss, presidente dell'associazione dei medici della Louisiana, e genero del giudice Benjamin Pavy, un potente oppositore di Long) a bruciapelo, nel corridoio del Campidoglio di Baton Rouge, la residenza del governatore. Lo stesso dottor Weiss fu immediatamente ucciso dalle guardie del corpo di Long, che gli scaricarono oltre trenta pallottole in corpo.
Dopo due giorni di agonia, a causa anche di un primo intervento sbagliato all'addome, Huey Kingfish Long morì a soli 42 anni, lasciando un'eredità non indifferente di opposizione al New Deal rooseveltiano. Il suo posto venne preso dal suo "luogotenente" Gerald L.K. Smith, un predicatore radicale della setta dei Discepoli di Cristo, il quale, in vista delle elezioni presidenziali del `36, fece la scelta "unitaria" di un nuovo partito politico insieme al padre Charles E. Coughlin ed al dottor Francis E. Townsend del movimento pensionati, l'Union party. Alle presidenziali, come è noto, Roosevelt trionfò di nuovo, mentre l'Union party ebbe poco meno dell'uno per cento dei voti.
Cosa sarebbe accaduto se il dottor Weiss (un uomo ferocemente conservatore ed antisocialista) non avesse sparato a Long quell'8 settembre del `35 non è facile dirlo, ma se avesse vinto il governatore della Louisiana alle elezioni presidenziali dell'anno seguente sicuramente si sarebbero acuite le dinamiche di scontro sociale ed economico negli Usa. Il populismo di Huey Long è infatti fuori discussione, come il suo inveterato odio per le maggiori banche e le istituzioni finanziarie che avevano, coscientemente, preparato il crollo di Wall Street e, poi, ne avevano tirato fuori tutti i profitti possibili. Sia dal programma del movimento Share our wealth che dall'autobiografia sui primi giorni da presidente alla Casa Bianca, può essere chiarito in modo esauriente il disegno di Long come di stampo demagogico, interclassista, isolazionista e socialpopolare.
Nel libro pubblicato nel 1935 si tengono le conversazioni immaginarie del neopresidente con i membri più influenti della politica, dell'industria e della finanza statunitense. Dopo un primo momento dedicato al contatto fisico con il nuovo ufficio presidenziale, tra timori reverenziali e paura di non essere all'altezza del compito, Kingfish Long manda il suo messaggio iniziale alla nazione, contenente la lista del suo nuovo governo. Tra i membri più influenti del suo staff, Long pone nientedimeno che Franklin Delano Roosevelt (segretario alla Marina) ed Herbert Hoover (al Commercio), due ex presidenti provenienti da due partiti opposti, il democratico ed il repubblicano, a simboleggiare lo sforzo unitario nazionale per la ricostruzione del Paese. Anche padre Coughlin viene chiamato alla Casa Bianca dal neopresidente sognatore, per aiutarlo ad attivare la politica di riforma del sistema bancario. Il sistema vede la confisca delle rendite maggiori di cinque milioni di $ ed un forte prelievo per scaglioni ed in percentuale sulle rendite tra due milioni e cinque milioni di dollari. Il tutto è azionato centralmente da una potente banca governativa, cui tutte le banche private devono conformarsi.
Per avere il consenso del mondo della finanza e degli imprenditori il neoinsediato presidente convoca alla Casa Bianca personaggi come John P. Morgan, John D. Rockefeller, Andrei W. Mellon, Pierre S. Du Pont ed altri eminenti banchieri. Kingfish Long offre loro la possibilità di entrare direttamente in una commissione che stabilisca come amministrare il patrimonio confiscato, come ridistribuire questa ricchezza, come creare nuovi posti di lavoro, come contribuire cioè alla rinascita nazionale. Gli uomini della finanza e dell'industria, naturalmente (tanto, è solo la finzione del libro...), accettano. Solo Henry Ford, imprenditore automobilistico e già sostenitore ufficiale del candidato repubblicano Hoover, rifiuta il diretto coinvolgimento nella commissione, ma accetta le regole che impongono la confisca e la forte tassazione per scaglioni, comprendendo, dopo un lungo colloquio col neopresidente, le ragioni del governo di Long.
Nel suo messaggio al Congresso, il "presidente" Huey Long dice: "Non proponiamo alcuna divisione delle proprietà. Proponiamo solo che nessuno possa possedere troppo e che nessuna famiglia possa avere troppo poco per il proprio sostentamento. C'è un limite alla capacità di bere da parte di un cavallo, alle miglia che un uomo può correre, alla lunghezza del tempo che uno può vivere. C'è anche un limite all'ammontare delle ricchezze che un uomo può possedere" ... "L'importo che consideriamo normale per la ricchezza di una famiglia è di 17.000 dollari. Ciò vuol dire che se uno possiede 1.700.000 dollari, può bastare. Non ne può possedere di più ...". Ugualmente, la sua politica in favore dei pensionati e dei lavoratori è esplicita: "Oltre l'età di 60 anni, tutti hanno diritto ad una onorevole pensione di vecchiaia" ... "Ogni famiglia ed ogni lavoratore hanno necessità di avere una casa, un lavoro fisso, una radio, un'automobile ... e noi glieli daremo". Come si vede, il populismo di Long non è certo socialismo, né, tantomeno, espressione di egualitarismo comunistico. Eppure, il "quasi presidente" venne attaccato da destra come ammiratore delle politiche economiche socialiste, mentre in Louisiana era additato come "fascista" e "dittatore" perché controllava spietatamente tutta l'amministrazione statale, modellandola sulla propria idea personale di governo.
Nel 1930, come già detto, divenne senatore democratico, ma non lasciò l'incarico di governatore della Louisiana. Quando nel `31 andò a Washington per un lungo periodo, Huey Long lasciò al suo posto Paul Cyr, il suo vice, ambizioso ed in rotta con lo stesso governatore. Appena insediato come "supplente", Cyr tentò un colpo di stato per estromettere Long. Quest'ultimo, tornato di corsa in Louisiana, fece intervenire la Guardia nazionale, la polizia di Stato e la polizia stradale per circondare la residenza di Cyr. Costretto alle dimissioni il suo vicegovernatore, Kingfish rioccupò pienamente il suo posto. Ai giornali Huey Long confidò: "Cyr non è più vicegovernatore. Anzi, ora non è più niente".

[Un personaggio equivoco, ma determinato, autoproclamato "salvatore della patria", ma pronto alla collaborazione con i potentati. Tutto questo è stato Huey P. Long. Per maggiori approfondimenti, si possono anche consultare: Alan Brinkley, Voices of protest: Huey Long, Father Coughlin & the Great Depression, New York 1982; John Kingston Fineran, The career of a Tinpot Napoleon - A political biography of Huey P. Long, 1986; William Ivy Hair, The Kingfish and his realm: The life and times of Huey P. Long, Baton Rouge 1991; Suzanne LeVert, Huey P. Long - The Kingfish of Louisiana, 1995; il sito web dello Stato della Louisiana: louisianahistory.ourfamily.com/governor.html. Sempre nel 1995, è uscito negli Usa il film di Thomas Schlamme Kingfish: a story of Huey P. Long, con John Goodman e Matt Craven, che racconta la storia dell'ascesa e della caduta del personaggio più popolare della Louisiana negli anni `30].

La storia si ripete?

Se è abbastanza chiaro e documentato storicamente il parallelismo tra le scelte nazionalistiche e corporative del New Deal e quelle del fascismo, è più difficile tentare di trovare convergenze tra le politiche rooseveltiane ed il populismo ed il caudillismo dei nostri giorni. Infatti, il dirigismo del presidente Roosevelt è fuor di dubbio ed è espressione della necessità del capitale Usa di organizzazione e di rilancio della produzione, all'interno di un mercato mondiale ancora in sviluppo. La parentesi nazionalistica ed isolazionista degli Stati Uniti è durata poco più di un decennio (1929-41), il tempo di rinforzare l'apparato produttivo e dotare lo strumento politico-amministrativo della necessaria forza per dirigere l'impresa bellica ed il dopoguerra.
Oggi, il mercato mondiale è privo di grosse differenze economiche; le divergenze di fondo registrate durante la Guerra Fredda sono state appianate e gli ultimi barlumi nazionalistici fanno fatica a non adeguarsi all'unico modo di produzione in auge. Restano in piedi "isole" (non solo Cuba ...) di apparente contraddizione con l'impero Usa, governate da "eccezioni" politiche che si richiamano a lobby interne, ad interessi nazionali in contrasto con la mondializzazione economica. Diventano perciò - tali "isole" - il nemico da abbattere a tutti i costi per un capitale unicizzato sul pianeta. In quest'ottica, la difesa dell'eccezione possibile si materializza in capi popolari (o populisti, se vogliamo), in caudillos, in dittatori in sedicesimo, di cui l'attuale panorama internazionale ha vari esempi.
Resta, da un punto di vista puramente politico, una certa somiglianza di fondo tra tutti i capi dirigisti e centralizzatori che si sono succeduti nel secolo passato e quei pochi rimasti oggi in sella. Lo stesso Franklin D. Roosevelt è rimasto al potere per oltre tredici anni, infischiandosene della tradizione statunitense di non oltrepassare il doppio mandato presidenziale: evidentemente era l'uomo giusto per governare il passaggio degli Usa da Paese capitalistico tra i tanti a Paese guida che avrebbe soppiantato la sterlina ed avrebbe aperto la strada al dominio imperialistico del capitale. Il governo nazista hitleriano è durato un anno meno di quello democratico rooseveltiano. Di fatto, il potere di coercizione, di controllo sulle masse ha aspetti inquietanti e simili sia nelle esperienze populistiche di ieri che in quelle odierne. È fondamentale, in tali esperienze, la partecipazione di masse acritiche a supporto dell'apparato di governo, mentre diviene completamente secondario l'uso che si fa delle elezioni, che restano solo un paravento formale.

• torna al menù la Contraddizione
• torna alla home page